政府投资与民间投资

2000年初有一阵子经济景气持续低迷，当时的经济部长何美玥向立法院提出5,000亿的巨额振兴经济方案，这大概相当于当时中央政府年度预算的3分之1，立法院一时哗然，方案所遭遇的阻力很大。

我在一次场合中巧遇何部长，我跟何部长聊起中科进展的事。当时我们公司的问题是土地供应不足：需要15公顷的土地才能盖双子星式的晶圆厂，但是中科要多保留土地给未来可能进驻厂商，只肯给7公顷，所以投资建厂一直没有进展。遭遇类似问题的还有几个厂家，总计因用地问题而迟滞的投资计划金额逾万亿。我的建议是解决几家公司用地的问题总比说服立法院通过振兴经济方案容易，而投资金额又比提议的5,000亿大，政府还不必费力去筹措资金、背负债务。这是当日下午4点多的对话。

下午7点多吃饭时，何部长来电：「15公顷的土地中科实在挤不出来，12公顷行不行？」我立刻打电话找厂务，厂务挤了挤，割掉前庭后院，硬塞下了。土地的问题算是解决了。早先有一家光电厂已动工，台中七期重划区的房价号称涨了50%；我们公司计划的启动，又让涨了25%。其他厂家的用地问题获得解决，计划也陆续开始启动，5,000亿的经济振兴方案的议题也自然在立法院及媒体消声匿迹。

我当时没说的是民间投资会比政府投资使用的要有效率，而民间投资的经济乘数(multiplier)会比政府投资的乘数要高。我相信政府的基本角色是提供工商活动的基础架构：土地、水、电、环境、资本市场和经济、税收制度。至于新凯因斯学派主张政府以扩张的财务和货币政策来调控经济，我总是有些疑义。卖弄一下经济学的行话，我在此议题上相信淡水的比咸水的多些。特别是台湾的政府预算只占GDP的15%，在全世界中算是很低的。要以此低比例的预算用来振兴经济，未免力不从心。而且财务杠杆太高，风险不小。

我对用扩张性财务、货币政策的方法来振兴经济一向存疑。过去是如此，现在也如此。若要提振经济，健全工商活动的基础架构以促进民间投资可能是最有效率、最节约的方式。前瞻基础建设计划若一定要做，不如集中在前瞻二字，实在些，也比较可能对未来的经济发展有效果。