建置冷热通道　提升机房能效

企业欲降低机房能耗、使PUE显着下滑，无疑需要对症下药，优先瞄准机房内部的能耗大户下手整顿；而一向占机房总体能耗逾四成、甚至五成的空调系统，显然就是头号标的。

曾经有人估算，以一座IT设备用电量达100kW、PUE数值为2.5的信息机房，则其非IT设备耗电量为150kW，总用电量为250kW，等于每小时需耗用250度电力，一年总耗电2,190,000度；若以台电每度电价新台币3元作为计算基础，则该机房一年电费高达新台币657万元。

沿用上述假设，如果该机房的IT设备用电量100kW不变，但PUE降为1.5，情况会变得如何？则其非IT设备耗电量减为50kW，总用电量减为150kW，等于每小时总用电量只剩150度，一年累计总用电量亦减至1,314,000度，而电费顺势降至新台币394.2万元，较原本大减四成之谱；前后改善幅度之大，肯定让企业主眼睛为之发亮。

可以肯定，该企业内部不管是MIS、总务甚或其他职能人士，谁只要能献策让PUE从2.5降至1.5，他必定是企业主眼中的大红人，日后可望加官晋爵。

不可讳言，PUE从2.5迈向1.5，就绝对数值来看，不过是少了1，看似没什麽大不了，但要想有效实现，却不是那麽简单。以举世闻名的Google为例，不仅费心部署高效率设备、确保冷热通道分离，更采用诸如蒸发式冷却水塔等独特装置，在数据中心的选址方面更是煞费苦心，尽可能落脚在寒冷的气候区，再辅以自然冷却系统的帮衬，才让PUE降至令人称奇的1.3以下水准。

反观台湾企业，不仅身处亚热带，又未必有足够的财力、人力、技术、知识，能与Google之类的巨擘等量齐观，要做到1.5水平，虽然未必不行，但肯定不轻松。

然而不论难易，降低PUE，已是企业高端主管、机房管理者的共同愿景与使命，绝非虚晃一招，既然如此，就得朝着最能立竿见影的面向切入；在此前提下，把矛头指向耗电占比高的空调系统，肯定错不了。

但企业意欲朝向空调系统出手节能，不免有机房管理者为之担忧，只因论及空调系统功耗的减少，不外是几种做法。第一是按照ASHRAE建议，将冷通道温度予以调高，如出风口温度调高至摄氏22？23度、甚至高过25度皆可，如此才有助于降低冰水系统的能源消耗。

但问题是，对于企业来说，固然需要以节能为念，但不能矫枉过正导致IT资产损毁，明明服务器供应商或SI都不建议将出风口温度设于20度以上，否则容易有跳机疑虑，企业何苦冒险犯难？

第二种做法，便是采用诸如变频冰水主机、变频泵、变频风扇、变频冷却水塔等变频空调系统；但问题是，针对上述各个项目，企业目前都有相对应的「非变频」传统机种，它们的节能效率或许较为逊色，但当初都是大把白花花的钞票买进的，现在又非老朽不堪运转，如今要管理者送上企划书，建议老板将它们一个个全换，再砸下大钱引进新设备，又得耗时多年才可能回收投资，如此提案，机房管理者实在难以启齿。

第三种做法，与上述做法有些类似，都是需要花一笔大钱买进新设备，只不过标的物变成了自然冷却系统；机房管理者通常不是气象专家，再加上台湾一年四季温差还算不小，究竟采用水侧自然冷却的效益高？抑或空气侧自然冷却的效益高？实在没有太大把握，与其硬着头皮写下恐有破绽的企划书，倒不如不要蹚浑水为宜。

其实拥有前述想法的机房管理者，姑且无论其心中疑虑，是否真有几分道理，但可以确定，他们忽略了眼下最不需耗费成本，而且快速见效的改善措施，那便是建立冷热通道，借此减少混风、避免热点发生。

建立冷热通道  无需以大空调对抗小热点

毕竟企业机房最亟欲解决的疑难杂症，并不是整间机房都很热，而是一些局部热点，依照传统做法，企业并未善尽冷热通道隔离，等于是利用整间机房来实施冷却，为的只是解决一小撮的热点，到头来只能把空调温度降低，殊不知设定的温度愈低，效率就愈差，耗电量也愈大，最后还不见得有效处理掉哪些热点。

有专家建议，最简单的冷热通道建置方式，无需在两通道之间费心隔离，甚至无需建立冷通道，只要在每台机柜背后安装集风管，藉以集中热风，再送进空调系统实施冷却，再运用塑胶片隔离出热通道、并增加一个出口，即大功告成；如此做法，虽有部署风管需要施工之缺点，但由于方法简便、快速见效，因此颇获SI或用户喜好，尤其在于运算密度较高的机房，采纳此一做法的可能性愈大。

另一种方式，听起来也不难，做起来却颇有阻碍，那就是调整机柜的摆设座向，将原本前后各排背对面的一致摆设方式，变成面对面、背对背的两两相对型态，如此一来，邻近两排正面相对的机柜之间，就形成了冷通道。

相对而言，邻近两排背面相对的机柜之间，即是热通道，仅需将冷空气送进冷通道，至于热通道所产生的热气，将由天花板上方的回风口排出，藉由空调单元机组CRAC冷却再循环，不致再流向冷通道造成混风，更可避免过往前后排机柜吸入风温不均、因而产生散热不佳甚或过热当机之现象。

有一个在业界流传的真实案例，早在10年前，某位在东部的电信机房，空间面积不算大，却动用了骇人听闻的1,100吨空调负载，更离谱的是，即便如此，温度还是降不下来，每月至少烧掉一片机板，更耗费可观电费支出，业主眼见事态严重，于是急忙向专业技师求助。

结果技师靠着计算流体力学(Computational Fluid Dynamics；CFD)软件，将原本紊乱不堪的气流流场，调整至顺畅的状态，再顺道于回风口加装风机，如此一来，等于是区隔出冷热通道，进而减少混风、消灭热点，不仅让业主无需再花大钱追加冷气吨数，反倒将空气负载退缩至300吨加300吨(旨在交替运转)格局，便使机房温度低于以往，从此再也未曾发生机板烧毁事故，且足足省下40%电费，可谓一举数得，短期投资报酬率高得吓人。

但前面提到，诸如这般调整机柜摆设、优化气流管理的做法，纵使看似简单、也无需额外安装过多设备，但仍有施行上的阻碍，不知所指为何？答案揭晓，即是业主或机房管理者唯恐调整机柜摆设位置，因而导致一段时间必须停机，势将冲击IT应用服务的正常运行，因此宁可继续忍受高能耗、或再多花时间商讨对策，仍不倾向采取此一措施。

也有人认为，上述冷热通道之所以隔离，仅是利用机柜体积，控制了冷热循环的流动方向而已，并未把混风的路径给完全堵死，只因机房仍是一个对流空间，难保若干热空气不会藉由任何缝隙绕过机柜，再与冷空气混合；因此最好的方式便是「封闭」，冷通道封闭也可、通道封闭也行，总之才能彻底杜绝一丝一毫的冷热混风现象。

例如若干数据中心，一方面运用条状PVC塑胶垂帘以封闭冷通道，二方面则于机柜上方再利用压克力板加以隔绝，即是值得参考的冷通道封闭做法。此对于位在顶楼或西晒位置、不适合采行热通道封闭的机房，无疑相当适用。